俄乌冲突：“混合战争”的现实演绎还是战争概念的延伸演进？

【编者按】俄罗斯针对乌克兰的特别军事行动进入第8天。由于双方网络攻击手段的介入， 国际社会对此次冲突自然而然地认为是一次典型的“混合战争”（hybrid warfare），这突显了人们对融入了数字空间对抗元素的现代战争，亦即动能战争与非动能战争融合即为“混合战争”的自然认可。然而，“混合战争”的概念远非动能与非动能结合这么简单。简而言之，俄罗斯通过混合使用包括网络攻击、舆论宣传、虚假信息、经济胁迫和外交压力在内的非动能工具以及开展秘密行动和授权代理人战士等军事手段来实现其在乌克兰的政治目标。同时，俄罗斯还可能系统地否认其参与干涉乌克兰事务。我们所认为的当前俄罗斯对乌克兰开展的所谓“混合战争”，不仅是正规要素与非正规要素的结合，军事与非军事手段的结合，还包括隐蔽的行动和欺骗。因此，俄罗斯在乌克兰的特别军事行动的主要定义特征是制造模棱两可并促成合理的推诿。因此，在这种背景下，“混合战争”模式在很大程度上强调战争与和平之间模糊的界限。在过去的十五年中，“混合战争”一词在西方的战略辩论中引起了极大的关注，很显然，它还将继续引起关注。预计俄乌冲突平息后，这一概念必将极大地发展。尽管如此，它仍然是一个极具争议的概念。

现编译埃克塞特大学战略与安全研究所的博士生、曾任土耳其公共秩序和安全部安全专家、“混合战争”研究专家塔里克·索尔马兹（Tarik Solmaz）的文章《‘HYBRID WARFARE’: ONE TERM, MANY MEANINGS》，供大学学习参考，以了解混合战争的概念发展及其本质特征。

原文链接：https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/hybrid-warfare-one-term-many-meanings

引言

俄罗斯最近对乌克兰的侵略使围绕“混合战争”的辩论再次受到关注（例如，参见《经济学人》2022；《华尔街日报》2022；《纽约时报》2022）。然而，“混合战争”的概念仍然存在争议，因为它很流行。当学者或实践者提到“混合战争模式”时，他们并不总是暗示同样的事情。此外，西方国家和机构对“混合战争”的定义也存在显著差异。归根结底，“混合战争”一词的含义比它所解释的要模糊得多。本文认为，关于“混合战争”的概念模糊源于两个主要原因：首先，“混合战争”的概念已被广泛讨论、批评。其次，“混合战争”一词经常被用来指代不适用的现象。也就是说，“混合战争”一词已被用来描述缺乏原始概念基本特征的新案例。因此，“混合战争”的概念不断得到概念上的延伸，因此在今天，它似乎是一个模糊不清的概念。然而，仔细调查表明，对“混合战争”概念有五种主要的解释，它们相互关联但又不同：

“混合战争”是指在同一战场上将常规武器、非常规战术、恐怖主义和犯罪活动进行协同融合。

“混合战争”是在统一方向下联合使用正规军和非正规军。

“混合战争”是使用各种军事和非军事手段来威胁敌人。

“混合战争”作为涉及暴力和非暴力手段的任何混合的亚阈值活动。

“混合战争”是通过非暴力颠覆活动实现政治目标的一种方式。

本文有两个目的：概述历史背景下“混合战争”的不同概念版本，并简要讨论西方“混合战争”缺乏概念清晰度的可能影响。

“混合战争”：一个不断延伸的概念

“混合战争”一词的使用可以追溯到 1990 年代。据我们所知，“混合战争”一词最早出现在托马斯·莫凯蒂斯 (Thomas Mockaitis) 的《后帝国时代的英国平叛》一书。在随后的几年中，几位作者使用“混合战争”一词来指代各种军事行动（参见例如，Walker 1998、Nemeth 2002、Dupont 2003、Carayannis 2003、Simpson 2005）。事实上，这些作者描述“混合战争”的方式彼此并不相似。然而，在最后的分析中，似乎可以说他们使用“混合战争”一词来表示一种可以简单地归类为既不是纯粹常规的也不是非常规的战争模式。然而，事实上，在“混合战争”这一主题上，上述作者的理论和实践意义相当有限。

2005年9月，詹姆斯·马蒂斯将军在由海军学院和海军陆战队协会支持的国防论坛上发表了关于“混合战争”一词的第一次广泛传播的演讲（Hoffman 2007, 14）。会议结束后，马蒂斯和霍夫曼于2005年11 月发表了一篇关于“混合战争”的简短论文。在该论文中，作者认为未来的威胁将是不同战争模式的合并，他们称这种综合为“混合战争” “。在那篇文章中，“混合战争”的概念没有得到充分发展，作者描述了“混合战争模式”的关键特征，而不是对其进行定义（Mattis and Hoffman 2005, 18-19）。

两年后，霍夫曼发表了他的开创性专著，并在“第四代战争”、“复合战”、“超限战”和“2005年国防战略”的基础上形成了自己的“混合战”概念。这一次，霍夫曼为“混合战争”提供了一个组织良好且详细的定义。此外，正是霍夫曼的专著在美国学术界和军事实践者圈子中普及了“混合战争”一词。此外，霍夫曼的定义在很大程度上影响了美国陆军对“混合战争”的理解（参见 Casey 2008, 28; US Army 2010, 1-1; US Army 2011, 1-5）。因此，我倾向于将他2007年的专著视为“混合战争”大辩论的“起点” 。

Hoffman (2007, 8) 指出：混合战争包含一系列不同的战争模式，包括常规能力、非常规战术和编队、包括不分青红皂白的暴力和胁迫在内的恐怖行为以及犯罪秩序。

根据 Hoffman (2007, 36) 的说法，真主党在34天的战争中面对以色列军队所采取的作战方法是“混合作战”最引人注目的例子。Hoffman (2007, 37) 指出，“真主党使用C802反舰巡航导弹和火箭齐射代表了‘混合战争’的样貌。” 可以说，他的主要目的是提高人们对冷战后暴力非国家行为者日益增强的类似国家的军事能力的认识。尽管如此，他指出“混合战争”也可以由国家进行（Hoffman 2007, 8）。在这方面，霍夫曼 (2007, 28) 坚持认为，国家可以将其正规部队转移到非正规部队并采用非传统战争战术。所以，霍夫曼的“混合战争”理念很好地描述了真主党、哈马斯、塔利班、伊斯兰国和库尔德工人党等21世纪叛乱分子在过去20年所做的事情。此外，它还捕获了以国家为基础的非正规战士，例如被称为“小绿人”的俄罗斯蒙面部队、中国的海上民兵组织和伊朗的圣城旅。因此，尽管拥有尖端武器的非国家行为者和采用非常规战术的国家并不是全新的，但正如霍夫曼在2007年正确预测的那样，如今它们似乎在当今的武装冲突中占据主导地位。

霍夫曼发表他的专著后不久，“混合战争”的概念在美国军事辩论中引起了极大的关注，许多军事思想家对其进行了审查和重新表述。许多学者质疑“混合战争”的新颖性。然而，深入研究表明，霍夫曼的定义特别侧重于常规和非常规部队在同一战场上的融合，其中一些人将“混合战”描述为在同一战场上同时使用常规和非常规部队。例如，在一本名为《混合战争：从古代世界到现在的复杂对手的战斗》一书中作为现有“混合战争”文献中被引用次数最多的作品之一，一群军事历史学家坚持认为，战争史充满了“混合战争”的例子（Murray and Mansoor 2012）。然而，作者将“混合战争”定义为“涉及常规军事力量和非正规部队（游击队、叛乱分子和恐怖分子）组合的冲突，其中可能包括国家和非国家行为者，旨在实现共同的政治目的”（Mansoor 2012 , 2)。也就是说，他们主要关注常规和非常规部队的联合协调，而没有参考霍夫曼的核心思想，即常规和非常规要素合并为统一部队。这种论点在“混合战争”文献中获得了关注，

另一方面，另一组军事思想家如 McCuen (2008, 108)、Jordan (2008, 20)、Glenn (2009)、Lasica (2009, 3)、McWilliams (2009, 18-19) 和Burbridge ( 2013, 11) 发现“混合战争”的概念非常强调以战场为中心。这些作者认为，“混合战争”在战争的各个层面都实现了，因此“混合战争”的战略使用也值得注意。从这个意义上说，他们修改了“混合战争”的概念，在其范围内添加了一些非动能元素。

例如，Glenn (2009) 将“混合威胁”定义如下：

一个同时并适应性地使用（1）政治、军事、经济、社会和信息手段的某种组合，以及（2）常规、非常规、灾难性、恐怖主义和破坏性/犯罪战争方法的对手。

这种概念版本的“混合战争”与前面讨论的区别在于对非动能手段和技术的强调。因此，与对“混合战争”的战术-作战理解固有的以军事为导向不同，这种“混合战争”概念版本的两个组成部分已成为军事和非军事工具。

2014年俄罗斯吞并克里米亚后，北约更倾向于使用“混合战争”一词来指代俄罗斯在乌克兰的所谓“新”冲突形式。可以说，这种选择是“混合战争”概念演变过程中最关键的转折点。首先，在西方的军事和战略辩论中，“混合战争”一词的使用和流行度急剧增加。其次，由于俄罗斯在乌克兰的活动与以往的“混合战争”概念不完全吻合，“混合战争”的含义再次被概念延伸。简而言之，俄罗斯通过混合使用包括网络攻击、宣传、虚假信息、经济胁迫和外交压力在内的非动能工具以及开展秘密行动和授权代理人战士等军事手段来实现其在乌克兰的政治目标。此外，俄罗斯系统否认其参与乌克兰事务。所以，俄罗斯在乌克兰的所谓“混合战争”，不仅是正规要素与非正规要素的结合，军事与非军事手段的结合，还包括隐蔽的行动和欺骗。因此，俄罗斯在乌克兰的颠覆活动的主要定义特征是制造模棱两可并促成合理的推诿。因此，在这种背景下，“混合战争模式”在很大程度上与强调战争与和平之间模糊界限的所谓“格拉西莫夫主义”有关。因此，“混合战争”的概念通常以亚阈值活动为特征，包括学术论文和西方机构的政策/战略文件中的动能和非动能方法（参见例如 NATO 2014；NATO nd，The European委员会 2016；混合 CoE nd；军事平衡 2015, 5; 波佩斯库 2015, 1)。事实上，这种对“混合战争”的理解似乎是以前概念版本的混合物。也就是说，它几乎涵盖了“混合战争”文献中包含的所有类别：常规和非常规；军事和非军事。然而，如上所述，这一表述特别强调了合理的否认性和保持直接战争行为的门槛的概念，因此，它代表了与先前“混合战争”概念化的背离。

在随后的几年里，“混合战争”的概念在西方的战略话语中不断演变并获得新的含义。这是因为西方政客、学者、智库专家和媒体经常使用“混合战争”一词来指代非暴力的颠覆行动，例如网络攻击、经济胁迫、虚假宣传、选举干预等。最近将移民武器化（参见例如 Der Spiegel 2016；Sahin 2017；Deni 2017；Kuczyński 2019；Shedd 和 Stradner 2020；Aslund 2021；EURACTIV 2017；BBC 2021）。显然，这种“混合战争”的概念版本与最初作为“以战场为中心的概念”被纳入西方军事词典的“混合战争”方法的原始方法大相径庭。

结果就很明显，“混合战争”一词被用来描述范围广泛、具有不同特征的侵略活动，这使得它成为一个高度模糊的概念。让我们继续问“那又怎样”的问题：为什么这很重要？

影响

毫无疑问，定义“混合战争”不仅仅是知识辩论的问题。如前所述，“混合战争”一词已经深深嵌入西方军事和战略词汇中，并成为其一部分。西方政府和机构经常使用“混合战争”（或“混合威胁”）一词来指代当代安全挑战。然而， 正如已经提到的，这种用法并不是基于对“混合战争”的相互理解。

在其大部分条令文件中，美国陆军采用了霍夫曼对“混合战争”的定义或其稍作修改的版本。例如，美国陆军的训练通告 (TC) 7-100 将“混合威胁”编纂为“正规部队、非正规部队和/或犯罪分子的多样化和动态组合，所有这些都统一起来以实现互惠互利的效果”（美国国防部陆军 2010 年，v)。最近，陆军条令出版物 (ADP) 3-0 将“混合威胁”定义为“正规部队、非正规部队、恐怖分子或犯罪分子协同行动以实现互利效应的多样化和动态组合”（美国陆军部 2019, 1-3)。这些定义反映了对“混合战争”的面向战场的理解。然而，在美国军事文件中，人们可能会遇到关于“混合战争”的明显不同的定义。例如，美国陆军训练和条令司令部 (TRADOC) G-2 将“混合战”定义为“使用政治、社会、犯罪和其他非动力手段来克服军事限制。” 显然，在“混合战争”的定义中，非动能手段已经占据了主导地位（TRADOC 2015, 94）。

另一方面，目前，北约和欧盟在其官方文件中将“混合战争”描述为一种通过混合使用动能和非动能手段来实现政治目标的方式，同时保持低于传统战争的门槛。例如，根据北约网站：

混合威胁结合了军事和非军事以及隐蔽和公开的手段，包括虚假信息、网络攻击、经济压力、部署非正规武装团体和使用正规部队。混合方法被用来模糊战争与和平之间的界限，并试图在目标人群的头脑中播下怀疑。他们的目的是损害和破坏社会。

同样，欧盟的“应对混合威胁联合框架”声明：

混合威胁的概念旨在捕捉常规和非常规、军事和非军事、公开和秘密行动的混合，国家或非国家行为者可以以协调的方式使用这些行动来实现特定目标，同时保持低于正式宣战（欧盟委员会，2016 年）的状态。

然而，西方政策制定者和实践者大多将“混合战争”一词与非暴力破坏稳定行动联系起来。在这方面，例如，据称俄罗斯干预2016年美国大选、俄罗斯对西方机构的网络攻击以及白俄罗斯对中东难民的武器化都被贴上了“混合战争”的标签（France24 2018；EURACTIV 2017；英国广播公司2021年）。这表明西方决策者使用这个术语的方式甚至与他们自己的定义不一致，这加剧了“混合战争”概念上的不明确性。

今天，西方国家和组织强烈强调西方应该准备好应对“混合威胁”。那么，应该问的问题是：鉴于西方安全架构中的关键参与者/行为者对“混合战争”概念的核心含义不一致，这怎么可能？

结论

在过去的十五年中，“混合战争”一词在西方的战略辩论中引起了极大的关注，而且显然，它将继续引起关注。尽管如此，它仍然是一个极具争议的概念。关于“混合战争”的定义彼此之间存在显著差异。此外，它已被用于描述需要采取不同对策的各种不同现象。“混合战争”的概念已经如此延伸，以至于今天最初作为以战场为中心的概念被纳入西方军事词典的混合战争甚至被用来指代非动能破坏稳定行动。因此，除了对这一概念的理解不足之外，观念上的混乱削弱了西方国家和组织有效应对他们认为的“混合威胁”的能力。因此，混合战争的概念似乎正遭受与战略词典中另一个有争议的术语“恐怖主义”相同的命运。因此，西方决策者和国防精英分子应该优先考虑消除这种概念上的模糊性。

本文来自网空闲话，版权归作者所有。